Questo mese potrebbe non sembrare il momento perfetto per un’istituzione come Goldman Sachs per difendere i vantaggi della “blockchain” o della “tokenizzazione”. Dopotutto, queste parole d’ordine sono diventate famose per la prima volta nel settore delle criptovalute, che ha perso due terzi del suo valore nell’ultimo anno. E la recente implosione dell’impero FTX di Sam Bankman-Fried probabilmente lascerà molti finanzieri tradizionali a rifuggire dalle risorse digitali, se non deridendole come una frode.
Eppure, quando questo mese attivisti, politici e scienziati verdi si sono riuniti alla COP27, Rosie Hampson, direttrice esecutiva di Goldman Sachs, parlava felicemente di entrambi. Negli ultimi mesi la banca di Wall Street ha unito le forze con l’Autorità Monetaria di Hong Kong, la Banca dei Regolamenti Internazionali e altre istituzioni finanziarie, per lanciare un’iniziativa sui mercati dei capitali nota come “Genesis” (un nome che purtroppo condivide con il broker di criptovalute in difficoltà). Questo Genesis mira a utilizzare la blockchain e la tokenizzazione digitale per aiutare gli investitori che acquistano obbligazioni legate al clima a tenere traccia dei crediti di carbonio associati in tempo reale.
“[With] Genesis stiamo pensando a come utilizzare la blockchain, la tecnologia dei contratti intelligenti e i dispositivi IoT per supportare i contratti di green bond”, ha detto Hampson un evento collaterale della COP. Ha notato che questo potrebbe cambiare il processo dalla “costruzione del libro fino all’emissione primaria, alla gestione degli asset e . . . la componente del mercato secondario.”
O come ha fatto eco Bénédicte Nolens, della BRI, in a podcast recente: “In realtà è difficile vendere un green bond [today]. Ma se puoi allegare la futura compensazione delle emissioni di carbonio [with tokenisation] poi diventa molto più attraente per l’investitore finale.
Ciò non ha causato un tuffo al COP. Nessuna sorpresa, forse. Molti attivisti verdi odiano l’intero concetto di tecnologie blockchain, sin dalle prime iterazioni di questa energia consumata. E il tipo di giovani (più o meno) evangelisti anti-establishment che si sono precipitati nelle criptovalute negli ultimi anni generalmente non amano l’idea del coinvolgimento della banca centrale.
Ma gli investitori dovrebbero prendere nota. Perché mentre Genesis è ancora solo un progetto pilota, è il simbolo di un punto molto più grande: sebbene il crollo delle criptovalute abbia lasciato gli investitori vacillanti, non ha fermato gli esperimenti con blockchain e tokenizzazione.
Inoltre, questi stanno ora raggiungendo luoghi inaspettati, con un crescente sostegno da parte del governo. La Banca mondiale sta attualmente sviluppando un’utilità per i registri dei crediti di carbonio che utilizza un sistema blockchain chiamato Chia. E nella banca centrale tradizionale, sono in corso test per le valute digitali della banca centrale all’ingrosso (cioè da banca a banca).
L’HKMA, ad esempio, sta attualmente collaborando con la People’s Bank of China e altre banche centrali su un cosiddetto Progetto mBridge per consentire loro di scambiare beni istantaneamente. In Europa, la Banque de France e la Banca nazionale svizzera hanno svelato Project Jura, un progetto pilota CBDC in valuta estera.
E mentre queste iniziative sono ancora solo dei progetti pilota, rappresentano “un’architettura completamente nuova”, come ha detto di recente Ousmène Mandeng, consulente di Accenture, in una riunione del gruppo Euro 50 a Washington. O come ha fatto eco Adrian Tobias del FMI: “Le cose fondamentali che abbiamo ottenuto dalle criptovalute sono le idee di tokenizzazione, crittografia e registri distribuiti. Sono tecnologie molto importanti e sono in corso molte sperimentazioni”.
Non sorprende che gli attori che guidano questi esperimenti siano desiderosi di prendere le distanze da scandali come l’implosione FTX, sottolineando che stanno operando con un’ampia supervisione dell’establishment. Sottolineano inoltre che stanno cercando di implementare queste tecnologie per risolvere problemi del mondo reale, piuttosto che usarle semplicemente per se stesse.
L’iniziativa Genesis, ad esempio, sta cercando di risolvere il problema che il mercato dei crediti di carbonio oggi è così frammentato e opaco che è difficile per gli investitori rintracciare un potenziale greenwashing. Così, mentre gli emittenti cinesi hanno venduto 300 miliardi di dollari di green bond, la trasparenza intorno a questo è molto bassa.
Tuttavia, utilizzando un libro mastro computerizzato distribuito coordinato (cioè blockchain), la BRI e Goldman Sachs affermano che sarebbe possibile eliminare il doppio conteggio e verificare i crediti di carbonio alla fonte. Allo stesso modo, la tokenizzazione digitale dovrebbe consentire di semplificare la distribuzione delle obbligazioni e attirare per la prima volta gli investitori al dettaglio nel mercato, suddividendo le obbligazioni in minuscole frazioni. O così va l’argomentazione.
Questo potrebbe essere fatto senza le tecnologie delle risorse digitali? Forse. Le banche potrebbero teoricamente vendere frazioni di obbligazioni verdi utilizzando i processi esistenti. Potrebbero anche essere in grado di creare un unico registro globale computerizzato per i crediti di carbonio se collaborassero tra loro e con il settore pubblico.
Ma la dura verità è che queste iniziative sensate non sono in atto in questo momento, mentre il semplice avvento della criptovaluta sta innescando un ripensamento delle pratiche esistenti tra i giocatori legacy e gli evangelisti digitali. E questo potrebbe finire per produrre benefici, anche se la blockchain stessa non viene mai adottata su larga scala.
Ciò non renderà gli investitori tradizionali meno sospettosi nei confronti delle criptovalute. Ma illustra un tema più ampio: quando in passato sono emerse tecnologie dirompenti, siano esse la ferrovia o Internet, non sono sempre le conseguenze di primo ordine che contano. È ancora troppo presto per giudicare se le risorse digitali possono o meno cambiare il mondo o renderlo verde.